8 октября клуб обсуждал книгу Артура Кестлера «Слепящая тьма» и повесть Захара Прилепина «Допрос».
 Кестлер пишет о процессах 30-х годов в Советском Союзе. В судьбе главного героя — Рубашова угадывается образ некогда всесильного Николая Бухарина – ближайшего соратника Сталина, обвиненного в правом уклонизме и расстрелянного. Насколько же убедительно пишет философ англичанин, взявшись за подобную тему? Да и вообще: «имеет ли право иностранец, да еще с „другого берега“ судить о таком сложном и трагичном периоде нашей истории?» Теперь по порядку: cам Кестлер прожил жизнь бурную, полную событий и вызовов. Человек слова и дела, он вступил в компартию Германии, работал журналистом, посещал СССР, воевал в Испании, где попал в плен и провел полгода в заключении в камере смертников. После «большого террора» в Союзе вышел из партии и последовательно всю жизнь боролся с проявлениями тоталитаризма и насилия. В 1940 году выходит «Слепящая тьма».  
  Хочется отметить, что произведение написано необыкновенно сухо, с холодной отстраненностью. Идей, мыслей, анализа не занимать, но чувств, проявлений человечности почти нет. Автор сознательно засушивает повествование, словно пережаривает стейк, избавляясь от крови и соков. Как же так: Рубашов стоит на пороге смерти, а его занимают ЛИШЬ идейные вопросы и дело Партии? Можно ли верить этому? Думается можно. При условии, что такой человек никогда никого не любил, ни с чем не связан эмоционально и напрочь лишен религиозного сознания. Но в таком случае возникает вопрос: «Человек ли он, или винтик, машина, робот». В этом произведении Кестлер прежде всего мыслитель и только потом писатель. Роли и последовательность выбраны сознательно.
 Рубашов приносит себя в жертву тому делу, которому посвятил жизнь и в этом он последователен. «Один может ошибаться, но партия – никогда» — эта формула верна для него даже тогда, когда «партии» мало просто физического устранения «некогда всесильного и преданного» ей сына, она требует его душу: добровольного, публичного признания вины на процессе, признания в умышленном вредительстве и даже неудавшемся покушении на «первого». Такие публичные процессы нужны партии, народ должен знать, кто виноват в просчетах и неудачах и еще – не нужно терять бдительность: враг не дремлет.
 Дискуссия была острой, насыщенной, эмоциональной. Участники поблагодарили клуб за выбор книги. Далее пошли разногласия. Конечно, в этот день трудно было прийти к единству мнений. Ведь ключевой вопрос стоял следующим образом: «Что важнее: человек, личность, ее права и свободы или надличностная, „главная, большая национальная идея и цель“ ради которой можно поступиться всем, включая самого человека?
 Но в то же время участники не могли не отметить, что подавляющегося большинства советского народа игры «скорпионов в стеклянной банке не коснулись». Народ жил и работал обычной жизнью: страна возрождалась, отстраивалась, давала людям образование. Что же касается жертв «большого террора» то и у них выбор был. Вспомним для этого хотя бы жизнь и судьбу маршала Рокоссовского.  
 Стороны дискуссии, как никогда пытались вежливо и вдумчиво относиться к иному мнению участников, и клуб расцвел пышным цветом в своем многообразии.
Четыре часа споров и обсуждений, несколько выпитых чайников чая и уютная домашняя обстановка, созданная при активном содействии хозяйки стола Марины – это «Синий жирафъ».   

Гайдышев А. Г.